RŮZNÉ

Budeme trpět

zavírání opozičních (ne náhodou levicových) politiků do vězení ? Právě zde u opozičního politika měla zafungovat poslanecká imunita - poslanec Rath neměl být vydán !!!  U opozičního politika, pokud přímo NEVRAŽDÍ, by se o vydání ani nemělo hlasovat ( je přece logické, že vládní většina, která momentálně navíc řídí MV - policii a Spravedlnost ve věci vydání v Parlamentu opozici přehlasuje), pokud o vydání nepožádá opoziční poslanec sám. Imunita by u opozičního politika měla zafungovat AUTOMATICKY, ale měla by být omezena jen na dobu působení v Parlamentu - již běžící volební období. Ale v tomto státě (ale možná i v rámci celosvětově budovaného gaunerismu) je vše absolutně naruby, vše je nastaveno jen na ochranu gaunerů a šikanování těch, co tento zvrácený systém kritizují.

  A konečně by se mělo přestat s kecy o tzv. prezumpci viny u politiků, či věřejně činných osob. I přes nastrčené osoby a účelově podávaná trestní oznámení potom podle této zásady za pomocí médií může být dehonestován jakýkoliv politik a tlačen k tomu, aby aspoň složil politickou funkci. Všimněme si ale, že tato pokrytecká zásda dle našeho vzoru (západní demokratické a pol. "kultury" ) funguje jen pro někoho - opět zpravidla jen vůči levici. Vzpomeňme si např., jak úpěnlivě a demagogicky tlačil kdysi Kalousek na Grose svou donekonečna omílanou frází "Standa má problém", až Gros podlehl a rezignoval a následně celá levicová vláda. Přitom na Kalouska byla v minulosti i současnosti podána spousta trestních oznámení, ale nikdy kvůli svým - Kalouskovým  problémům, funkci nesložil (a ještě se tím dnes provokativně chlubí u řečnického pultu ve sněmovně, z kolika kauz za posledních 20 let beztrestně vybruslil ). A kolik trestních oznámení bylo podáno na válečné zločince jako byl BUSH, BLAIR, nedávno snad i na Sarkozyho za Libyi a ani to s nimi nehnulo ( tady politická kultura fungovat nemusí ?). Někdy mi připadá, že levice , buď je s pravicí spolčena, nebo mnozí její představitelé jsou absolutně naivní, když ne přímo hlupáci.

   Při vší úctě k panu Paroubkovi - byl on jedním z těch, který tuto zásadu - prezumpci viny, byť s dobrým úmyslem (aniž by si ale uvědomil, jak pokrytecky je to v praxi realizováno a dvojím metrem měřeno, zejména u nás) v duchu západní politické "kultury", razil. Doufám, že aspoň případ Věry Jourové mu už konečně otevřel oči. Zrovna tak jsou trapné tlachy, že o vině či nevině rozhodne nezávislý soud. Není to pravda, pokud státní zástupci mají pravomoc trestní stíhání zastavit. Pokud je na někoho podáno trestní oznámení, měl by státní zástupce, byť se mu může zdát podnět neoprávněný, vypracovat obžalobu na základě argumentů toho, kdo trestní oznámení podal a snažit se pro ně najít podpůrná fakta a podklady, tak jako jeho protějšek - obhájce za "každou cenu" se bude snažit dokázat nevinu, či polehčující okolnost pro obviněného... Přece ze žalobce (jak jsou státní zástupci také nazýváni) se nemůže (dokonce jen u někoho) stát zároveň obhajce v jedné osobě a navíc s pravomocí soudce - podezřelou osobu obhájit + osvobodit - vydat verdikt, že je nevinna.. Potom jsou tu totiž lidé rovní a rovnější - kdy se nakonec k soudu případ vůbec nedostane - viz např. případ Čunek. Tak kdo tu rozhoduje o vině, či nevině ? Banda státních zástupců (žalobců, obhájců a soudců v jedné osobě) , kteří si ještě případ pofidérně předávají, nebo soudce ? Nyní bylo podáno trestní oznámení ohledně církevních restitucí na Nečase a Vládu (podala ho Lenka Procházková) a státní zástupce stíhání zastavil - má tedy paní Procházková šanci svůj podnět obhájit u soudu ? Nemá ! ! !  A běžte do hajzlu s různými teoriemi a historií práva, nebo že to tak snad dělá celý svět. Právnickká lůza si totiž celý svět a myšlení lidí za staletí podmanila. Tato lůza, jakkoliv důležitě právníci vykrucují hubou a neustále se domnívají namísto jasně sdělených výkladů zákona, si za staletí prosadila své pojetí práva = nepráva. A málokdy v historii lidstva ochránili jednotlivce před gaunery, už vůbec ne před zlořádem ( většinou vždy vyhraje gauner, co má hodně peněz, dokonce se může penězi vykoupit na kauci, což je rovněž zneužitelná záležitost pro vyvolené a nerovnost - člověk, co na kauci nemá, zůstane bez pardonu ve vězění a nerovnost je i mezi těmi, co na kauci mají - u jedněch se nutnost pobytu ve vazbě schová za možnost ovlivňování svědků, druzí jsou puštěni na svobodu). Už vůbec právníci neochránili a neochraňují lidstvo jako takové před zločinným systémem, kteřý vykořisťoval a vykořisťuje obyčejné lidi a rozpoutával a rozpoutává války. Svetu vládli a  vládnou právníci - soudcokracie - ústavní soudy... Tyto měly a mají vždy poslední slovo ve všem (byť nevládnou aktivně, není problém, aby přes nastrčenou osobu byla podána ústavní stížnost, aby v jimi preferované věci rozhodli dle svých představ - přesně toto se stalo u nás při zločinném spolčení Ústavního soudu s lžidoktorem práv Kalvodou za účelem odložení minulých parlamentních voleb, což pomohlo pravici k vítězství - aby měli více času na propagaci účelově založených VV). Jak je možné, že v minulém století právníci a soudci dovolili, aby byly rozpoutány dvě hrůzostrašné války, jak je tedy možné, že nezabránili např. holokaustu ? Právě proto, že právní systémy a pojetí práva je zvrácené a právo nevzniká a není aplikováno poctivými a fundovanými lidmi, i laiky - lidmi neprávnických profesí (lidmi s racionálním stylem uvažování - např. jazykovědci, ale i inženýry, lékaři..., kteří jsou zvyklí nést zodpovědnost za svá rozhodnuttí, i v zákonodárných sborech je přeprávníkováno), ale je tvořeno a aplikováno právnickou lůzou, která měří právo jen penězi a nenese většinou za svá rozhodnutí (zejména za finanční škody, ale i za životy lidí) žádnou zodpovědnost. Přitom pořád pokrytecky melou dokola jak zaseknutá gramofonová deska tlachy o své nezávislosti !!! Zpravidla jsou to soudci, co jak na běžícím pásu povolují nacistické pochody, ano byla to právnická lůza, podporovaná skrytým fašounem Langerem ( jak ho označili samotní příslušníci policie za esesácký vzhled uniforem a ostrá SS na vozidlech), která umožnila stav, že začala série žhářských útoků (čest výjimkám, např. odvážným žalobcům a soudcům v kauze vítkovských žhářů - doplňuji ale, že soudce Studnička, který odsoudil vítkovské žháře, byl před pár dny nalezen s podřezaným HRDLEM a policie prohlásila, že pravděpodobně nešlo o cizí zavinění, nyní je v případu záhadné ticho - i novináři se o něj nezajímají,. pčitom toto už je asi třetí podobně podezřelý případ, před lety byl nalezen oběšený policista, vyšetřující závažnou trestnou činnost, s pobodanými zády a uzavřelo se to, že šlo o sebevraždu...). Potom není divu, že má právo na hony daleko ke spravedlnosti a vůbec nerespektuje elementární důstojnost a práva občanů a že za současného GAUNERISMU se tu schyluje k nastolení fašismu, nebo dokonce ultrafašismu ! Extrémně vychýlená soudní moc (soucokracie) společně s hamižností a pokryteckými kecy o nezávislosti je ale nakonec natolik zhoubná, že v konečném důsledku umožní nástup kruté totality jako druhého extrému (kdy naopak slovo právníků a soudní moc je extrémně potlačena) a potom připosraně soudí, jak výkonná moc píská, nakonec tato totalita požere i je samotné. Kecy o nezávislosti soudce jsou totiž nejobludnější vyslovenou lží v historii lidstva - všichni jsme závislí - na penězích, někteří dokonce CHOROBNĚ, právě proto musí mít i své mantinely nezávislost justice ve smyslu institucionálním, aby se nestali právníci a soudci státem ve státě, aby se nestali všemocnými nejen tím, že je nemá stát pod jakoukoliv elementární kontrolou, ale dokonce tím, že jsou extrémně nalezlí i v institucích moci zákonodárné a výkonné.

    Tady musí být VERTIKÁLNĚ striktně odděleno, kdy práva občanů ochraňuje moc zákonodárná na základě podnětů od občanů ke změně zákonů (zde může sehrát roli i ombudsman, a jakž takž i tuto roli plní), kdy ochrání práva občana moc soudní (závažnější právní záležitosti) a kdy moc výkonná. Řadu práv občanů by totiž měla ochraňovat přímo moc výkonná, což se dnes děje minimálně (policie, státní úřady -  ministerstva, krajské úřady, ČOI, ČTÚ...), kde by s trochou nadsázky měly být kvóty na maximální počty právníků (možná i cedule - právnickým mozkům vstup zakázán). Pokud policista např. udělí pokutu či ztrátu bodů za alkohol za volantem, vše kolem těchto banálních záležitostí by mělo zůstat v pravomoci policie a úřádů, včetně následných odvolání občana... (podobně, když udělí např. ČOI pokutu hypermarketu). A pokud by se dostala záležitost před soud, tak jedině v trestněprávní rovině, a to ne ve sporu občan versus policista, ale občan - versus osoba, co práci policisty řídí a kontroluje - potom si lidé v řídících funkcích moc dobře ohlídají práci podřízených a nadřízený si podřízeného sám potrestá, příp. podá na policistu trestní oznámení sám nadřízený (proč asi jsou vyráběny takové zákony - zmetky s možností výmluvy na osobu blízkou - aby právnická lůza v občanskoprávních sporech mohla rejžovat prachy). Není přece možné, aby konečné slovo v každé prkotině měli právníci a soudci a rejžovali na tom ( zejména právnící - advokati, poctivým soudcům to jen přidělává práci, nyní si - zřejmě advokáti - prosadili, že spory občanů s mob. operátory nebude řešit ČTÚ, ale soudy, takže ČOI to leta přehazovala na ČTÚ, a nyní to bude přehozeno do nenažraných spárů justiční chobotnice).  A výkonná moc si tím z lenosti, či z připosranosti ulehčuje práci, kdy místo razantního zásahu ve prospěch občana (v řádu dnů, nebo i na místě) - ať už je to policista, úředník ČOI... občanovi nepomůže, ale s výsměchem, či z připosranosti mu sdělí - běžte se soudit. Tady se bude brzy soudit každý s každým. Zdánlivě by se mohlo jevit, že to vše funguje, jak má - přes správní soudnictví, ale to je jen fasáda, opět se jedná o moc soudní, o moc z řetězu utržené právnické lůzy.

                                                                                  DRAV

Zvrácenosti, které bohužel prosazuje kromě pravice i ČSSD, jejíž mnozí členové jsou ( v tom lepším případě) už asi také totálně zblblí režimem, pokud nemají v hlavě vyloženě nasráno.

Kromě léta uzákoněné možnosti, že ten, kdo má peníze, se může vykoupit na kauci, což se podobá korupci (jinými slovy řečeno, že každý máme jinou díru do prdele - ten, kdo peníze na kauci nemá,  se z vazby nedostane a i mezi těmi, co je mají, je nerovnost -  u někoho se to okecá, že může ovlivňovat svědky, druhý je puštěn na svobodu), definoval - nyní tolik glorifikovaný ministr spravedlnosti z ODS Pospíšil (co zametl hluboko pod koberec gauneřiny z plzeňské právnické fakulty) v  novém trestním zákoníku institut dohody o vině a trestu a  tzv. spolupracujícího obviněného. U dohody o vině a trestu jde o jednoznačnozu gauneřinu, kdy se prachatý pachatel vyloženě z potrestání vykoupí (zaplatí poškozenému a do vězení nepůjde), což je vyloženě zlegalizovaná korupce. GAUNER by měl totiž logicky jít jak do vězení (podle závažnosti činu), tak zaplatit tučné odškodnění z vyšší moci, ne na základě dohody (zejména, když na to má). Mělo by to být přesně naopak, do vězení bez rozdílu majetkových poměrů pachatele a pokud nemá na odškodné, tvrdě by měl ve vězení makat, aby si na odškodnění vydělal. Co se týče institutu spolupracujícího obviněného, nic proti tomu, pokud by mu mohl být jen nepatrně snížen trest a pokud by se jeho výpověď brala jen za nepřímý důkaz (cesta k vypátrání pravdy). Ale jak se píše v článku v odkazu, tak Pospíšil prosadil, že spolupracující zločinec bude moci být dokonce zproštěn viny a jeho výpověď může být brána jako přímý důkaz -  https://www.novinky.cz/krimi/272878-stihana-v-kauze-rath-se-rozhodla-vypovidat-svou-vinu-castecne-doznala.html

  Zase to do sebe zapadá jako PUZZLE. Jinými slovy příběh:  Tři gangsteři - jeden bude vlivný a prachatý, co trestný čin zorganizuje, dva budou vykonavatelé, co mají hlouběji do kapsy. Všichni tři budou vzati do vazby. Ten, co má dost peněz, se vykoupí na kauci z vazby na svobodu, ze samotného trestu se vykoupí odškodněním poškozeného (už to je zvrácenost hrubého kalibru - v podstatě si zaplatí  odpustek nejen před bohem, ale i před světskou spravedlností - právnická lůza převzala ty nejzvrácenější středověké praktiky od Katolické církve), nebo dokonce ho to nemusí stát ani korunu a na základě lží jako spolupracující obviněný (nebo dokonce korunní svědek ?) - vše hodí na zbývající dva, a i kdyby vina na něm ulpěla, tak za spolupráci může být dokonce úplně zproštěn viny. Takže výsledkem může být, že ten největší zmetek, který škodí společnosti, nejen že odejde bez trestu, ale dokonce by mohl usvědčit třeba i úplně nevinnou osobu, která by se zločinci neměla nic společného a naopak mohla být obětí ! ?. Lidi, to vážně ze sebe necháme dělat takovéto tupce ? Jak je vůbec možné, že opět tyto levárny v právu bereme jako samozřejmost ? To jenom proto, že to tak třeba funguje např. v přitroublých USA... ? Zbyla nám ještě aspoň kapka zdravého rozumu ? Jak jsem již uvedl v článku vedle, právnická lůza si ochočila celý svět a vše z jejich úst jak tupé stádo budeme donekonečna akceptovat a nechat si vyloženě srát na hlavu ? A když už tedy možnost kauce je, proč u Davida Ratha se  měří jiným metrem, jenom proto, že je levicový politik ? 

  Přesně to, co zde píšu, se nyní může dít vůči Davidu Rathovi, stávající důkazy mohou být nedostatečné, tak propuštěním na svobodu toho, kdo je třeba hlavní viník (a třeba i rovněž zatčený nevinný účelově) v podstatě za úplatu si je proti panu Rathovi vyrobí (i nevinný zatčený člověk nemusí být natolik silný, aby morálně odolal, když je odloučen od rodiny, tak vypoví, co chtějí slyšet, jen aby už byl propuštěn...). JAK ODPORNÉ !  Tady už se nyní mohou korumpovat, nebo vydírat i zatčené osoby za účelem účelové kriminalizace lidí, či politiků. Pospíšile, za toto budeš muset národu mnohé vysvětlovat !

  A úplně jasně vyložila v TV karty na stůl ihned po svém uvedení do funkce tolik glorifikovaná Bradáčová, když prohlásila, že ona by princip dohody o vině a trestu umožnila i u závažných trestných činů a mluvila o potřebě tolerance, a nevidí problém ani u principu spolupracujícího obviněného. Argumentovala penězi (úsporami). Může to okecat, že myslela šetření státních peněz, ale pravděpodobnější je, že zaobaleně národu sdělila, že to bude levnější pro samotné gangstery, kdy mnozí si nebudou muset nevinu už ani zaplatit penězi, stačí když vyblijí na kohokoliv pochybné svědectví a budou na svobodě ( nebudou muset platit ani kauci, ani drahé právníky, pránicka lůza za tento zákon zřejmě dostala tučně zaplaceno na desetiletí dopředu, a poctiví právníci utřou hubu). Úplatek gangsteři ale poskytnou svojí falešnou výpovědí - zejména je to nebezpečné pro usvědčování nepohodlných osob z politických pohnutek. Myslím, že Bradáčová jasně tímto krátkým strohým sdělením v TV lidem sdělila, kam si ji mají zařadit, zda mezi právnickou lůzu, nebo paní glorifikovanou. Princip spolupracujícího obviněného u závažných trestných činů by mohl mít opodstatnění snad jedině tehdy, pokud by výpověď spolupachatele výměnou za mírnější přístup, co se týče jeho potrestání, zachránila lidský život (např. unesené osoby), ale i tady, zejména pokud spolupachatel rovněž někoho zavraždil, by měla být jen možnost snížení trestu (třeba i radikálnějšího snížení, ale ne beztrestnost). Ale o tom Bradáčová nehovořila, takže hlavní smysl zákona s velkou pravděpodobností sleduje úplně jiný účel (takto nám to aspoň servírují média, pokud je opak pravdou, měli by novináři být trestáni za šíření poplašné zprávy, zákon ale bude úmyslně napsán tak podrazácky zaklikaceně, že to lidi i novináře odradí, se vůbec pustit do jeho čtení, když stejně ho právnická lůza bude ještě 4 x měnit a vykládat ho na tisíc způsobů, jak se jí to bude hodit - ve prospěch gaunerů a GAUNERISMU). Mimochodem, přesně se potvrdila předpověď pana Ratha, že Bradáčová, které spádově jeho případ nepříslušel, ho dostala do vazby na politickou objednávku právě proto, aby se vyšplhala do funkce vrchní státní zástupkyně, a přesně to se stalo. Je to  na pozvracení.  Můj 6. smysl mi opět říká, Bradáčová je hnida, a většinou mě můj 6. smysl nezklamal. Podobně jsem předpověděl, jak se bude chovat Peake, a přesně to se vyplnilo, máme na to důkazy, dopis, ve kterém jsme varovali R. Johna, aby jí nevěřil ani nos mezi očima, jakož i další z našich prognóz, zejména jsme Klause opakovaně varovali před Kalouskem, a on ho ke státní kase pustil - jmenoval do Vlády dokonce 2x !

Udělejte si obrázek sami, kritizují to samotní právníci, kteří nemají v hlavě nasraáno a nejsou totálně zblblí režimem - VIDEO: https://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/194223-mafian-ktery-uda-sve-druhy-muze-vyvaznout-bez-trestu/

                             DRAV

POZOR !  Oni si pletou pojem, dojem a průjem !

  Jaderného fyzika, nemůže dělat právník (laik), to je ryze odborná záležitost, ale podle zákonů musíme žít všichni - i laici. Je otázkou elementární lidské důstojnosti každého svéprávného gramotného člověka, aby dle zákonů mohl žít, aby se v nich vyznal i laik, aby si nemusel s každou "blbostí" za nehorázné poplatky chodit k právníkům pro překlady z mateřštiny do mateřštiny (lépe řečeno z právnické přiblbštiny do mateřštiny) a výsledkem je, že se právník bude hodinu domnívat, nic směrodatného neporadí (ono to mnohdy ani nejde, zákony jsou úmyslně těmi mocnějšími právníky v parlamentu napsány mnohoznačně, v tomto i lituji poctivé právníky) a pokud klient nezaplatí navíc, tak právo ještě mnohdy otočí proti němu (s kolegou protějšku se mohou dokonce domluvit a šábnout se o kořist, kdo  víc zaplatí). To chceme dopadnout, jako vidíme a je velmi "moderní" v přitroublých amerických filmech, že se zločinecké penězovody rozšíří ještě o to, že každý si budeme pravidelně vydržovat i svého právníka, psychologa a nakonec psychiatra ? V USA je totiž děsně moderní mít osobního psychiatra a ještě si za něj platit, tak proč to nezavést po vzoru velkého bratra i u nás ? Tak hluboko chceme klesnout a nakonec skončit v blázinci a ještě si za něj platit ? Přesně o tyto penězovody jim jde - z občana udělat negramotného nesvéprávného tupce, dojit z něho v produktivním věku peníze, nakonec ho dohnat do placeného blázince, na stará kolena ho dokonce utratit zavedením eutanázie (bude natolik uvědomělý, že se nechá utratit, nebo ho dokonce jako nesvéprávného utratí sami doktoři, nebo bude utracen na pokyn asociálně vychovaných, nebo sociálně zruinovaných potomků, co již se nemohou dočkat dědictví, aby zaplatili dluhy), aby nezatěžoval sociální systém (ten by nejraději zrušili úplně) a se spřízněnou lůzou kralovat světu !                                                                                                          DRAV